宣布时间：2018.05.28
阅读量：353
一
"双GP"合资基金有哪些架构？
有限合资型的私募基金中，典范的架构是由一名通俗合资人（GP）以及若干名有限合资人（LP）组成，而通俗合资人通常又兼任执行事务合资人、基金治理人的多重角色（即"单GP单治理人"模式），如下图所示：
实务操作中我们发明，即便在私募羁系愈发严肃的配景下，"双GP"模式在合资型基金中也变得越来越盛行 。此模式下，合资企业内保存两个GP，且其中至少一名同时担当基金的治理人 。若只有一名GP持牌且担当治理人，则可称之为"双GP单牌照"基金，同时也属于"双GP单治理人"的领域 ；若两名持牌GP均担当治理人，则组成"双GP双治理人"基金 。常见的几种模式如下：
该模式下，其中1名GP具备私募基金治理人牌照，并担当基金的治理人、执行事务合资人 ；另一名GP则不具备响应牌照，如下图所示：
此模式下，具备私募治理人牌照的GP1虽然担当基金治理人，但并差别时担当执行事务合资人，而担当执行事务合资人的GP2却又不持有相关牌照 � ；炯芄谷缦峦妓荆�
模式二虽然较量特殊，但实践操作中确实保存，且不乏通过基金业协会备案的案例 。好比，笔者通过网络渠道随机盘问到的一个基金案例如下：
基金名称 | 上海国君创投隆彰投资治理中心（有限合资） |
基金类型 | 股权投资基金 |
备案时间 | 2017-04-28 |
执行事务合资人（无牌照） | 上海格隆创业投资有限公司 |
基金治理人（GP） | 青岛国信立异股权投资治理有限公司 |
此模式下，合资企业的两名GP均为已挂号之私募基金治理人且现实担当基金的治理人，也即所谓的"双GP双治理人"模式，如下图所示：
本文将主要探讨有限合资基金中"双GP单牌照"模式（上述模式一、模式二）的相关问题 。
二
"双GP"模式背后可能有哪些动因？
团结实务履历及笔者的明确，"双GP"模式的形成，背后可能保存种种动因，其中主要包括下述几类：
机构投资人事实上越来越希望加入到基金治理事务中来，从而实现投资危害的事前监控 。尤其是泛起强势的LP情形下，其很可能在已有的GP基础上，再指派一名GP，从而形成了双GP治理合资型基金的模式 。LP指派的GP有可能缺少牌照，此时合资基金为"双GP单牌照"模式 ；LP指派的GP也可能同时为持牌私募基金治理人，则形成"双GP双治理人"模式 。
此类LP不知足于只作为基金投资人获得基金收益分派，其不但希望能加入基金治理事务，甚至还希望加入治理费、治理人逾额收益的分派 。举例而言，若干LP与基金治理人另行设立一家无牌照的投资治理机构，此后该机构作为合资基金的执行事务合资人，而持牌治理人担当通俗合资人 ；同时，执行事务合资人现实推行基金投资运作方面的大部分职责，并加入相关治理费、逾额收益的分派 。之后，LP与基金治理人又会在该未持牌机构层面举行利益分派 。
由于牌照限制，私募基金治理人挂号门槛越来越高，获得批准挂号的时间周期也渐长，这使得有些掌握资源或有项目需求的机构，在最终取得牌照之前亟需借助其他已挂号治理人的资质作为"通道"完成资金召募以及项目投资 � ；蛘�，该等掌握项目资源的投资治理类机构并无治理私募治理人挂号的妄想而妄想恒久接纳"双GP单牌照"模式开展营业 。此情形下，持牌私募基金治理人可能只饰演"通道"的角色，而无牌照的机构则借此迅速完成从资金召募到项目投资的一系列操作 。
两个基金治理人若保存优势互补的情形，则"双GP双治理人"模式将成为一个理想的选择 。类似地，已挂号的私募基金治理人与未挂号的投资治理机构，也可能在基金的募、管、投、退等方面各自拥有其优势或更多资源，并保存真实的相助共赢需求，若形成良性的双GP相助治理机制，在某种水平上可能实现私募基金的利益最大化 。
三
"双GP单牌照"模式保存的执法问题及合规危害
只管"双GP"模式的形成有种种动因，可是有些情形下，其合规性有待商讨和探讨，尤其是"双GP单牌照"模式 。
首先，未持牌GP不可加入私募基金的召募运动 。凭证《私募投资基金召募行为治理步伐》第二条的划定，除已挂号的私募基金治理人以及基金销售机构，"其他任何机构和小我私家不得从事私募基金的召募运动" 。
其次，未持牌GP加入私募基金的投资运作缺乏正当依据 。《私募投资基金条约指引3号（合资协议必备条款指引）》对合资型基金的界定是，"由通俗合资人对合资债务肩负无限连带责任，由基金治理人详细认真投资运作的私募投资基金" 。我国《合资企业法》划定，委托一个或者数个合资人执行合资事务的，其他合资人不再执行合资事务 ；虽并未明确划定，不担当执行事务合资人的GP是否有权执行合资事务，但笔者明确，这取决于合资协议中的有关授权约定 。关于不担当执行事务合资人的GP而言，若获得加入执行部分合资事务的授权，也应仅限于非基金治理事务 。
笔者以为，合资型私募基金治理相关事务属于"合资事务"的一部分 � ；鹬卫淼挠泄厥挛裼χ荒苡删弑钢卫砣俗矢竦腉P执行，另一GP只能执行其他合资事务 。不然，笔者以为会有组成"无照谋划"、"越权行为"的嫌疑 。
而凭证基金业协会窗口咨询意见，在"双GP单牌照"模式下的合资型基金产品中，无治理人资质的机构通过担当GP实现对基金的投资治理是与羁系政策相悖的，无牌照的GP（包括执行事务合资人）就应只是一个肩负无限责任的投资者的身份 。"双GP单牌照"模式或许已经成为业内的惯常操作，基金业协会在现在基金备案层面可能对此也接纳默许的态度 ；可是笔者以为，在私募羁系趋严的配景下，此模式将面临越来越多挑战，不扫除未来羁系机构要求加入私募基金治理事务的GP必需取得私募牌照的可能性 。
关于持牌私募基金治理人而言，"双GP单牌照"模式对其爆发执法危害 。尤其是以通道为目的设立的双GP合资型基金，前期投资者资金的召募事情可能也是由非持牌GP现实承办的 。
但凭证《私募投资基金召募行为治理步伐》及其他羁系划定的有关要求，私募基金治理人在基金召募方面保存一系列义务，包括但不限于特定工具确定、投资者适当性审查、私募基金推介及及格投资者确认等相关责任 。除可以委托具有相关资格的第三方机构外，私募治理人是不可委托其他机构召募私募基金的 。
若持牌GP将其一部分的法定责任分派给尚未完成挂号的GP，或者在以通道为目的设立的双GP基金情形下，持牌GP或许只饰演通道角色，而其基本不加入前期投资人接触、投资者资格审核、资金召募、投资运作等事情 。这样一来，持牌GP不但有怠于推行《私募投资基金召募行为治理步伐》等划定的法定职责，并且任由无资质GP的职员代其从事基金召募、基金投资运作的事务，由此爆发的执法效果将由持牌GP肩负，甚至保存被基金业协会处分的执法危害 。
别的，"双GP单牌照"模式下，相关执法责任怎样划分，也会给持牌GP带来不须要的贫困 。《私募投资基金条约指引3号（合资协议必备条款指引）》中未举行明确划定 。而在《私募投资基金条约指引1号（左券型私募基金条约内容与名堂指引）》中，关于保存两个以上（含两个）治理人配合治理左券型私募基金的情形则划定，"所有治理人对投资者肩负连带责任 。治理人之间的责任划分由基金条约举行约定，条约未约定或约定不清的，各治理人按过错肩负响应的责任 。"
"双GP单牌照"模式中，若由未挂号为私募基金治理人的GP担当有限合资基金的执行事务合资人，且执行事务合资人与基金治理人配合按一定比例加入基金治理费的分派，或者甚至均由执行事务合资人收取，将进一步引申出非持牌GP收取治理费合规性的问题 。
笔者以为，在有限合资型基金中，治理费是合资企业就基金治理事务向基金治理人支付的对应酬金，不宜支付给虽现实推行基金治理职责但不具备治理人资质的GP 。
《合资企业法》第六十七条划定，有限合资企业由通俗合资人执行合资事务 ；执行事务合资人可以要求在合资协议中确定执行事务的酬金及酬金提取方法 。虽然执行事务合资人有权获得执行事务的酬金，但该等酬金应仅对应其加入基金治理事务以外的其他合资事务 � ；谇拔乃�，既然未持牌的GP加入基金召募、治理、运作保存合规性问题，那么，执行合资事务的GP所获酬金不应包括凭证投资人出资额为基数按比例提取的基金治理费 。
现实上，在基金与治理人签署的《委托治理协议》中，受托治理的一方也应只是持牌治理人，治理费也只能按约定仅支付给该等治理人，而不应支付给其他方 。虽然，有些GP之间也可能保存"抽屉协议"，约定治理费在两个GP当中举行分派，而在协会备案层面则完全看不出治理费的支付保存任何特殊安排 。笔者对此类操作的合规性也是存疑的 。
只管云云，在实务案例中，某合资协议中可能明确约定，无牌照执行事务合资人获得大部分基金治理费的分派，而基金治理人则收取少部分治理费 ；而产品备案时基金业协会有可能未对此提出异议反响 。
"双GP单牌照"模式中，由非治理人GP收取大部分基金治理费的操作更多时间可能与"通道"类产品相关联 。笔者以为，随着羁系趋严，以及私募通道的合规性问题，未来羁系机构可能会明确榨取或限制在合资协议中约定由未持牌GP加入基金治理费的分派 。
另外，在私募基金业内，基金治理人通� ；崛〉糜胱攀导食鲎史荻畈幌嗟钡挠舛钍找妫–arry） 。凭证笔者明确，关于基金治理费而言，无治理人资质的GP不宜加入提取，但此类GP加入基金逾额收益的分派照旧有一定水平的诠释和操作空间的 。
在双GP模式中，若在已有的治理人GP基础上，LP另外指派一名GP或者另行投资设立一名GP加入私募基金治理，有可能保存LP直接或间接加入执行合资事务的执法合规危害 。
在《合资企业法》层面，第六十八条枚举了八项不视为"执行合资事务"的LP行为：1.加入决议通俗合资人入伙、退伙 ；2.对合资企业的谋划治理提出建议 ；3.加入选择承办有限合资企业审计营业的会计师事务所 ；4.获取经审计的有限合资企业财务会计报告 ；5.对涉及自身利益的情形，查阅有限合资企业财务会计账簿等财务资料 ；6.在有限合资企业中的利益受到损害时，向有责任的合资人主张权力或者提起诉讼 ；7.执行事务合资人怠于行使权力时，催促其行使权力或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼 ；8.依法为本企业提供担保 。
在基金业协会的羁系层面，《私募投资基金条约指引3号（合资协议必备条款指引）》作出了更严酷的划定，即："合资协议可以对有限合资人的权限及违约处置惩罚步伐做出约定，可是不得做出有限合资人以任何直接或间接方法，加入或变相加入凌驾前款划定的八种不视为执行合资事务行为的约定 。"上述划定中的"间接方法"、"变相加入"等要害词似乎体现了一种穿透审查的原则 。因此，LP通过另外指派一名GP或者另行投资设立一名GP加入基金治理，保存被认定为间接、变相加入执行合资事务行为的合规危害 。
四
"双GP单牌照"模式在实务操作中需关注的其他问题
在选择"双GP单牌照"模式时，除上述多个执法合规性问题需思量外，笔者还建议相关投资治理机构/投资人关注以下实务操作层面的问题：
在"双GP单牌照"的有限合资型基金中，关于持牌治理人而言，其凭证《私募投资基金监视治理暂行步伐》可以被视为及格的机构投资者 ；而关于另一个GP，由于其并不属于《私募投资基金监视治理暂行步伐》划定的"投资于所治理私募基金的私募基金治理人"，也不列入"视为及格投资者"的其他法定情形，因此该GP不可被虽然宽免及格投资者的要求 。
为此，无响应治理人牌照的GP应注重至少知足以下及格机构投资者要求：1.净资产至少人民币1000万元以上 ；2.认缴有限合资基金份额人民币100万元以上 。对此，持牌GP即治理人则有响应的义务审查另一未持牌GP的及格投资者资格情形 。
"双GP双治理人"私募基金在治理备案时，由其中一个GP将基金产品备案在其名下，并认真在其资产治理营业综合报送平台上上报质料和信息 ；同时，需要在其系统中点击"新增治理人"选项，披露另外一个GP（治理人）的信息 。
而比照之下，事实上在"双GP单牌照"模式下，私募基金产品的备案与"单GP"模式并无实质差别 。只管现实推行基金治理人职务的有2个GP，但只能由已挂号GP在其资产治理营业综合报送平台填报产品信息、治理人信息，而未挂号GP则仅被作为及格投资者的身份上报信息 。
前文我们提到，实务操作中"双GP单牌照"模式形成的其中一个动因可能是，尚在治理私募治理人挂号的机构，亟需在取得牌照之前募资金、投项目，因此借助另一个治理人的资质作为"通道" 。
那么，在"双GP单牌照"基金产品完成备案后，且此前未持牌GP完成私募治理人挂号后，基金产品是否可以治理治理人主体的变换，将该产品备案到该GP的名下呢？事实上，许多早先未完成挂号的GP在接纳双GP模式召募资金之前，可能会提出类似这样的妄想或者疑问 。
凭证《关于进一步规范私募基金治理人挂号若做事项的通告》及相关羁系要求，现在新挂号私募治理人申请备案的首只私募基金产品应当是该治理人自主刊行的产品，关于首只产品类型为"照料治理型基金"的基金业协会暂不予治理备案 。虽然"双GP单牌照"基金并不即是"照料治理型基金"，但参照基金业协会的此羁系原则，之前未持牌的GP在完成私募治理人挂号后，无法连忙将其加入治理的"双GP"模式私募基金变换备案到其自身名下 ；除非该GP已自主刊行并备案首只基金产品 。凭证基金业协会的窗口咨询意见，笔者曾获得同样的回复 。
如前所述，笔者以为基金治理费不应由持牌基金治理人以外的GP收取 。事实上，除了合规性存疑外，"双GP单牌照"模式的私募基金在实务操作中可能面临的问题是，有些基金托管银行要求，基金治理费只能向基金的持牌治理人支付，而拒绝接受要求托管银行从基金工业中向未持牌GP支付治理费的划款指示（无论该GP是否为执行事务合资人） 。因此，建议相关机构在接纳"双GP单牌照"基金模式时，与所选托管机构确认操作层面是否保存任何障碍 。
在"双GP单牌照"模式下，尤其是私募基金不举行托管的情形下，则合资企业及执行事务合资人的印章治理、基金工业账户治理便成为一个需要两个GP之间协调的问题 。若举行托管，还需注重托管协议中关于作出划款指令的授权主体，是"执行事务合资人"，照旧"基金治理人" 。在通常情形下，托管机构要求只能由持牌治理人作为合资企业授权发出划款指令的主体 。
五
"双GP单牌照"模式的替换性计划
为实现"双GP单牌照"模式背后的相关需求，实务操作中可能也有如下替换性计划：
如LP需要增强对有限合资型基金的监控，无妨通过在《合资协议》中细化及扩大需经合资人聚会批准的事项，一方面起到牵制GP的作用，另一方面确保LP在基金投资运作的历程中也能享有一定水平的监控和控制力 。
上文我们讲到，"双GP单牌照"模式形成的其中一个动因可能是，LP希望加入治理人收益的分派 。事实上，LP也可以通过投资参股持牌治理人的方法实现上述目的 。但此计划需思量，私募治理人股权层面可能会因差别基金的设立、退出而不可阻止泛起频仍变换 。
关于股权类私募基金而言，未完成私募治理人挂号的机构以提供投资照料效劳的形式向有限合资基金收取相关用度，现在并无明确限制性划定 。此计划下，治理人收取的基金治理费可响应下调 。可是，若将治理费所有或大部分变为支付给第三方的投顾用度，笔者以为也会与羁系政策取向相悖，需稳重考量 。另外，未来随着私募基金投顾营业的羁系政策出台，担当股权类私募基金的投资照料可能会有响应资质要求 。
另外，若涉及结构化证券类私募基金，需关注《证券期货谋划机构私募资产治理妄想备案治理规范第3号--结构化资产治理妄想》的限制性要求，即"结构化资产治理妄想的投资者不得直接或间接影响相关资产治理人投资运作，可是提供投资建议效劳的第三方机构同时认购优先级份额的情形除外" 。虽然股权类基金产品暂不适用上述划定，但随着羁系趋严，笔者以为该类型的基金产品日后也是可能会被纳入相同羁系系统的 。
合资型私募基金设立投资决议委员会是业内很是普遍的做法 。LP委派的投委会成员可以通过享有和行使一票反对权，从而对基金投资危害举行把控 。笔者以为，若是LP委派的投委会成员并不占大都席位，则LP被认定为执行合资事务的可能性不大 ；但若LP委派大都席位的投委会成员，且现实掌握基金投资决议权，则可能有执行合资事务之嫌 。可是现在，基金业协会对此类行业惯常操作似乎并未有明确限制性划定 。
在基金业协会详细羁系要求正式出台之前，针对宽大"双GP单牌照"模式下的合资基金，若未持牌GP有加入私募基金治理事务的需求，建议其尽早治理私募治理人挂号取得治理人资质，以降低合规危害 。例如，笔者之前曾关注的一个"双GP单牌照"案例的转变历程："南京腾邦金弘旅游工业投资基金合资企业（有限合资）"在2018年1月已完成基金备案，GP、基金治理人为深圳市腾邦梧桐投资有限公司，而担当执行事务合资人的南京金弘腾邦投资治理有限公司其时并无私募牌照，该合资基金组成"双GP单牌照"模式 ；可是经盘问，南京金弘腾邦投资治理有限公司后续于2018年3月份完成了私募治理人挂号，至此，该合资基金的两个GP均持有了私募牌照 。
六
由"双GP"模式衍生的几组架构辨析
通常此情形下2名GP着实系关联方，其中1名GP虽然是已挂号的私募基金治理人，但其在该基金中只作为肩负无限连带责任的投资者，而不加入治理 ；或者，在上文南京金弘腾邦投资治理有限公司的基金案例中，假设该机构挂号为私募基金治理人后，其并不作为所涉合资基金的第二治理人加入基金治理事务 。
此模式现实并不即是"双GP双治理人"模式，而只能纳入"双GP单治理人"的领域 。由于与"双GP单牌照"模式一样，基金合资协议中只约定了1名GP作为基金的唯一治理人，备案时也只填报一个治理人信息 。因此也需注重，此时不担当治理人的持牌GP无法宽免及格投资者的要求 。
执行事务合资人兼任治理人的情形：
执行事务合资人不担当治理人的情形：
《私募投资基金条约指引3号（合资协议必备条款指引）》中划定，"合资型基金的治理人可以是合资企业执行事务合资人，也可以委托给其他私募基金治理机构" 。此模式下有限合资基金只有1名GP，GP持有或者不持有牌照，而基金委托给了外部持牌私募治理人举行治理 。如下图所示：
外部治理人也可能与GP有控股关系，且GP为不持牌机构 。此操作既能阻止外部治理人直接在合资企业层面挂号为GP，又在一定水平实现外部治理人的危害隔离，阻止直接肩负作为通俗合资人的无限责任;但仍需注重GP应切合及格投资者要求的问题 。如下图所示：
七
未来羁系趋势
总体而言，现在羁系机构关于"双GP单牌照"合资基金的限制及要求尚不清朗，实务操作层面也还保存若干可供探讨的问题 。但随着羁系趋严，笔者以为，不扫除未来羁系机构出台规则，明确榨取未取得私募治理人牌照的GP加入基金治理事务和收取治理费 。就现阶段而言，"双GP双治理人"的模式相对稳妥和合规可行，也理应是未来私募业继续整理和洗牌的一大趋势 。
联系电话：
公司地点：
